Книга АБВеди

1.12 Начальные условия

Теперь, для продолжения исследования, необходимо установить историческую базу, опираясь на которую, можно продолжить строить логическую цепочку. К сожалению, российская «историческая наука» не предоставляет для этого готовой теории. Однако исследования в некоторых других областях науки, а также первоисточники позволяют выделить суть исторических явлений, способную стать начальными условиями, достаточными для решения задачи.

Благодаря стараниям историков, о происхождении славян мы не знаем практически ничего. Достойный вклад в создание такой ситуации внесли и лингвисты, отвергнувшие имеющиеся знания о происхождении русского народа непосредственно от скифов и, на основании принадлежности этих народов к якобы разным языковым группам, отнявшие у русского народа его прошлое.

Историки и лингвисты отказывают русским в их скифских предках исходя из того, что скифы были «ираноязычными». Ну так и русы, в таком случае, тоже были «ираноязычными». Об этом однозначно говорит Константин Багрянородный, приводя названия Днепровских порогов на языках русов и славян. Вот только правильнее будет сказать не «ираноязычные», а говорившее на языке ариев.

Славяне же говорили на другом языке, но это тоже был язык ариев, только не иранской ветви, а индусской. Поэтому современный русский язык и близок к санскриту.

Факты, лежащие в основе данного вывода, общеизвестны, и тем не менее, подобные логические построения, однозначно говорящие о происхождении русского народа от скифов, считаются не научными.

Однако в последние годы благодаря днк генеалогии, предоставившей свои железобетонные факты, ситуация в корне поменялась: «если мы по всей справедливости будем считать языки в данном контексте вторичными факторами, то картина вырисовывается вполне четкая: «арии, скифы и восточные славяне – это одни и те же люди, в своей естественной хронологической динамике. Большинство их принадлежало и принадлежит одному и тому же роду – R1a» убедительно доказывает профессор Клёсов в статье «Кто такие скифы, кто их предки и потомки?»

Такой взгляд подтверждают и антропологи. Академик В.П.Алексеев утверждает, «Несомненно, что большая часть населения, проживавшая в южнорусских степях в середине 1 тыс. до н.э., является физическими предками восточнославянских племен эпохи средневековья». А «скифский» антропологический тип, в свою очередь, обнаруживает преемственность, по крайней мере, со времен бронзового века (3–2 тыс. до н.э.)…

С точки зрения логики, этих и многих других имеющихся достоверных фактов, вполне достаточно для выстраивания истории русского народа в стройную логическую цепочку. Однако профессиональные историки такой подход объявляют дилетантским. У них вероятно, особая логика. Поэтому они не понимают того, что в том, что в историю, как науку, лезут дилетанты, виновны сами профессиональные историки, самым очевидным и наглым образом искажающие историю в угоду содержащим их правящим кругам. Мы же не будем обращать на них внимания и потому историю русского народа начнем изучать с истории скифов. Правда в этой истории нас прежде всего будет интересовать не сам ход исторических событий, а структура общества скифов.

Комментировать

Будьте первым, кто оставит комментарий!